第十四章 基督：神人二性

经过上一章，了解早期教会如何经过尼西亚会议的争论，最终达致一致之后，让我们再次聚焦于早期教会的另外一场重要争论。尼西亚会议针对的，是耶稣基督的本质问题，就是圣父与圣子两者之间的神性，是否存在着任何差异的问题。这个问题对我们的信仰非常重要，在经历半个世纪的讨论后，最终回到圣经本来的教导，如圣经所记载，也是耶稣基督亲口所说的：“我与父原为一”的立场。教会从此一致认定：耶稣基督是完完全全的神。

然而几乎在同时期，很快又出现另外一个相当严重的问题，就是关乎到耶稣基督的神性与人性的问题。历史进程让我们看到，在解决了“神论”的争议之后，早期教会马上来到“基督论”的课题上。为何需要面对基督论的课题呢？所谓基督论涉及的内容，乃是关乎对耶稣基督的认识到底如何。当中至为关键的，是耶稣基督既然是神，却又同时是人的这个难题。一般上信徒都会说：耶稣乃是上帝化身成为人，是生活在地上的神。也就是说，耶稣基督一方面是神，另一方面同时也是人。这个说法当然正确，也与圣经的记载相符。问题是：祂同时拥有的神性与人性，是如何集合在耶稣这个人物身上的？

大多数信徒的脑海中，都有一种不大准确的想法，就是把耶稣基督看成为半神半人的一个混合体。这想法之所以不准确，是因为这样的耶稣基督，仅是半人半神的怪物而已！尼西亚会议的讨论让我们看见，耶稣所拥有的神性，是完完全全、百分之一百的神性。意思是说：耶稣基督乃是百分百的神。同时圣经又让我们看到，耶稣基督作为一个人，也同时是百分之一百的人。也就是说，当耶稣肚子饿的时候，祂饥饿的感受与任何一个人肚子饿的感受完全一样的；同样地，当耶稣感觉到伤心难过时，祂的伤心难过也是一种真实的忧伤。那么，问题来了：完完全全、百分之一百的神，怎么可能又同时混合在百分之一百、完完全全的人性的里面呢？耶稣基督的神性与其人性，是如何共存在耶稣基督这个人身上的呢？

上帝之母的争议

此问题之所以爆发出来，有一个特殊背景。事情可以追溯到早期教会对于马利亚身份的认知上面。马利亚是耶稣肉身的母亲，这是不争的事实。而且不得不承认，作为耶稣肉身的母亲，马利亚确实付上了很大的代价。以她还尚未结婚，就从圣灵怀孕这事来说，就毫不简单，因为在当时，对一个女子而言，未婚先孕是一件非常不名誉的事情。马利亚当时竟然说，愿意尊主为大，愿意以上帝的旨意作为她的喜乐，甘心接受上帝的这个史无前例的安排！之后耶稣出生，马利亚作为母亲，一直悉心照顾、抚养这位新生的婴儿。同时她心中也清楚地知道，这婴孩不是普通的婴孩，祂乃是上帝的化身，是全人类救恩的盼望所在。这对肉身生母的马利亚来说，是极其沉重的负担。

可以想象，作为母亲的马利亚，在抚养耶稣这事上，经年累月付上的心血是多么了不起。因此，在早期教会，许多信徒对马利亚非常尊敬。这份尊敬在基督教成为罗马帝国的国教之后，慢慢演变成对马利亚的一种崇敬，甚至到一个地步，变成对马利亚的崇拜，或敬拜。之所以早期教会出现这种气氛，不难理解；另一方面也不难察觉，这显然是过分看重马利亚的身份，而且超出了事实的范围，因为马利亚只不过是一个人，与你我一样。只是当日这种风气，在大众化的宗教氛围中，在教会中日渐流行。

由于对马利亚身份与贡献的看重，导致早期教会一些信徒，开始使用一个特别的称号来称呼马利亚，称她为“上帝之母”。这是一个相当了不起的称号。母亲的身份已经令人尊重，更何况是“上帝之母”。在当日尊敬马利亚的气氛中，“上帝之母”这个称号也就日渐普及。但是这个称号显然有问题，因为上帝本身是自有永有的，因此上帝自身并不需要一位母亲。马利亚作为母亲，她所怀养的是耶稣督，那是因为耶稣基督在人性方面，必须经过人性所必须经历的路程，需要母亲的抚养。因此在本质上来说，马利亚所抚养的其实仅是带着神性的一个人。称呼马利亚是上帝之母，显然有点言过其实。因此到了第五世纪，对应否称马利亚为“上帝之母”的问题，教会中出现了争议。

涅斯多留：二性分割

反对这称呼的人士中，包括了当日教会的一位领袖：涅斯多留。此人后来出任了君士坦丁堡的主教长（就是东方的希腊教会的最高领袖，其地位与西方的拉丁教会的教宗相仿）。涅斯多留本身是一个在思想上相当清晰，而且颇为精明的教会领袖。他出任君士坦丁堡的主教长之后，开始大肆抨击，指出称马利亚为“上帝之母”在观念上并不恰当。反对的理由之一，是他认为耶稣基督本身同时拥有神性和人性，而马利亚所怀养的，不过是人性上的耶稣。虽然耶稣基督同时也带有神性，可是其神性的一面，并不需要肉身的母亲，并不需要马利亚的抚养，因此不能说马利亚是上帝的母亲。

涅斯多留的观点，可说是相当准确的。不过“上帝之母”这个名称在早期教会，已经广为信徒接纳，一时间不易改过来，许多信徒甚至不愿意改变这称呼。赞成继续使用这称呼的一些领袖，乃趁机向涅斯多留发难，对其观点加以谴责。当时还有另一个因素，使到争议变得无法收拾。许多教会领袖都盼望能够出任君士坦丁堡的主教长，以贯彻自己对整个东方教会的领导。这些人往往想尽办法取代现任的主教长。当涅斯多留主张废除”上帝之母”的称号时，这些人马上利用这个机会，因为现任主教长的观点，与许多信徒根深蒂固的流行观点，恰恰相反。

提出禁止使用“上帝之母”称号的涅斯多留主教长，马上站在了与许多信徒对立的位置上。反对涅斯多留的人士，利用这个情势作为攻击他的藉口。这些人指出，涅斯多留的主张十分危险，因为他将耶稣基督身上的神性与人性，独立分隔看待，而这种观点将无可避免地引致耶稣基督的人格分裂。比方说，约翰福音第四章记载耶稣基督来到撒玛利亚，祂当时觉得疲倦，肚子也饿了，圣经说祂当时派门徒出去买食物。如果将耶稣基督的神人二性分开考虑的话，当耶稣吩咐门徒去买食物时，祂并不是真的需要门徒去购买食物，因为在祂的里面人性虽然需要食物，可是祂同时另外拥有一个独立的神性，而其神性显然会让并不真正感到需要食物充饥，这都是因为耶稣基督的神性与人性是分隔开来的。所以，一方面当耶稣在人性上需要吃东西时，祂的神性却使祂并不需要吃东西，而这就产生了人格上的矛盾，甚至是分裂。果真如此，就会带出一个严重的后果，就是耶稣在祂一生的表现里面，岂不经常在人性和神性的矛盾里面挣扎！故此这些人认为，将耶稣基督的神性与人性分开来考虑，这观点是无法接受的。

就事论事，涅斯多留反对“上帝之母”的主张，也的确有这个意味，因为马利亚抚养的只是耶稣的人性，结果耶稣基督的人性与神性就无可避免地各自独立了。这也的确带出上述的危机：如果耶稣的人性与神性是各自独立的，就表示耶稣在地上的生活当中，其意志与行动将是矛盾甚至是分裂的。这显然与圣经所记载的那位耶稣基督，并不相符，其后果也可能很严重。比方说，耶稣基督在十字架上忍受的痛苦，信徒又该如何理解呢？在人性上，祂的确是痛苦的。若祂的人性与神性是独立分开的，耶稣在十字架上的痛苦，会不会只是一种人性方面的伪装？因为耶稣基督可能并不痛苦，因为神性不会因被钉子钉在木头上而感到痛楚。若耶稣在十字架上的痛苦只是一种伪装，或者说并不是一个真实的受苦。那么，圣经说基督为我们受苦死在十字架上，岂不是变成一种空言、谎言！圣经所说的救恩，会否因此变成一件毫不真实的事情？

这个后果，让表面看来并不严重的“上帝之母”的争议，变得严峻起来，因为其结果确实相当的严重。为此，当时的教会召开了一个会议，讨论涅斯多留的观点。攻击涅斯多留的人，认为其主张使耶稣基督的人格分裂。会议指出这观点后果极其严重；加上当时许多信徒都接纳“上帝之母”这个称号，会议结果将涅斯多留的观点（即耶稣基督的人性与神性乃是分割开来的）定为异端，涅斯多留也因此被赶离了君士坦丁堡，改由反对他的人出任主教长的位置。

今天回头看，可以说涅斯多留是这场“上帝之母争议”的牺牲者。许多研究涅斯多留生平与思想的人都指出，涅斯多留所关注的只是一个并不妥当的称号，他本身并没有真正主张基督的神性与人性的分隔。当时如果将“上帝之母”改称为“基督之母”，大概就不会有接下来的严重冲突了。只不过当争议呈现白热化发展，事情变得有点不可收拾。涅斯多留的一些追随者的主张，也就是今天被称为涅斯多留主义的说法，也确实有这种神人二性分割的取向，恐怕这才是问题的在。涅斯多留离开君士坦丁堡之后，去到帝国的东边，就是当时被称为波斯的地方，重新建立教会。这个教会后来被称之为涅斯多留教会。据说此教会发展非常迅速，而且很有活力，也努力地差派宣教士，四处宣扬耶稣基督的救恩。中国最早接触福音的记载，有历史依据的，是在唐朝的唐太宗时期，到中国来传道的景教教士，而这些景教教士就是涅斯多留教会的宣教士，时为公元635年，可见这个教会一直持续发展。直到后来回教兴起之后，涅斯多留教会才慢慢地衰弱下去。

欧迪奇：二性结合

涅斯多留离去之后，君士坦丁堡的神学立场，从耶稣的神人二性分隔的异端立场，迅速朝相反的方向发展。既然基督的神性与人性并不是分割的，东方希腊教会乃冒出了另外一个主张，认为基督的神性和人性乃是结合的，混在一起的。抱持此观点的一位教会领袖，是名叫欧迪奇的人。他主张说，基督的神性与人性是完全的融合在一起的。

欧迪奇的这个说法很快又带来另一方面的难题。不妨想象一下，如果基督的神性与人性融合在一起，出来的结果，在神性与人性两方面，哪一个比重大一些？很明显祂的神性会大过祂的人性，基督的神性将会覆盖了其人性，因为大家很容易就想到耶稣基督是以神的身份成为人的。此情况就好像我们把糖混在水中，当糖完全溶合在水中时，得到的结果（就是糖水这东西）基本上是水（带糖味道的水），而不再是固态的糖。只因为糖水不过是带着甜味的一种水而已。所以当基督的人性与祂的神性完全结合、溶化在一起时，基督就变成了一个略带人的味道的神，再也不是一位真实的人了。

此说法很快又带来新的争议。按照这种主张（后人称为欧迪奇主义），那位死在十字架上的耶稣基督既然是神，意思岂不成了神死在了十字架上。问题是：神是不会死去的。如果按照欧迪奇的说法，耶稣基本上乃是神，那么我们又怎能说耶稣这位神死了呢？此外还有一个更加严重的问题：救恩之所以是确实的，是因为耶稣基督为我们的罪死在十字架上，以无罪的人的身份担负了我们世人的罪，这才成就了永远的救赎。如今死在十字架上的如果是一位神，而神又是不会死的，那么到底我们这些罪人的罪，是不是真的被耶稣这位代替我们的完全人所承担呢？按照欧迪奇的观点，救恩还是确实的吗？

欧迪奇主义带来的这些困扰，恐怕比涅斯多留的主张更为严重。因为这个问题，教会在公元451年又再召开了一个重要的会议，按照开会的地点，被称为迦克墩会议。这次会议，清楚地拒绝了欧迪奇的主张，将之定为异端。

基督一性说

迦克墩会议面对着一项重要的任务。会议一方面拒绝了基督神人二性分隔的主张（即涅斯多留主义），同时也拒绝了基督神人二性混合的主张（即欧迪奇主义），那么到底要如何描述基督的神人二性呢？迦克墩会议最后来到一个结论：耶稣基督是同时拥有神性与人性的，其神性与人性一方面并不各自独立，另一方面又没有混合在一起；这两者只是奇妙地同时出现在同一个人的身上，使这个人在神性与人性的运作下，拥有一个单一的、统一的性情。这就是后世称之为“基督一性说”的立场：耶稣基督具有独一的一个性情，这性情同时包括了神性与人性。

至于在这个单一的、统一的性情里面，耶稣基督的神性与祂的人性，到底怎样运作？是混合的？还是分开的？迦克墩会议发觉，不论是往哪一个方向发展下去，结果都无法符合圣经的记载，无法叫人满意。如果是朝着独立的、各自发挥作用，此方向会引到涅斯多留主义的主张中去。若是朝另外一个方向发展，就会出现如欧迪奇主义的混合说。迦克墩会议非常巧妙地宣称：基督拥有百分百的、完完全全的神性；而又拥有百分百的、完完全全的人性；这两种的特性，在既不混合，又不分割的情况下，同时出现在一个（耶稣基督的）性情里面。所谓一个“性情”，在神学上称之为一个“位格”。基督是神性与人性同时出现在一个单一的位格里面。这个结论是说：耶稣基督并没有人格分裂的倾向，祂的人性也并没有消失在祂的神性里面。

自迦克墩会议在第五世纪提出此主张之后，关于耶稣基督的神性与人性的讨论，仍延续了一段时间，最后一次的讨论出现在第八世纪。只是每一次的讨论，都无法找出更加叫人满意的方式，去解释基督的神性与人性，每一次的讨论都回归到迦克墩会议的结论上。因此迦克墩会议的立场在过去两千年中，一直成为教会的信仰标准。迦克墩会议因此也成为教会历史中非常重要的一次会议。

结语

从中我们看见一个非常重要的功课。在关于信仰与教义的讨论中，大家必须采取全面性的观点，不能偏废某一面。只要稍微倾向某一方面，而不顾及全面性教导的话，都会造成一些极端，甚至是异端性的结果。教会历经考验，至终拒绝了任何片面的、偏向的发展，而持守所谓中庸的立场，综合与调和了圣经各方面的教导，达致了确定的立场。也许这样的立场，对一些人而言，未必是最满意的，但是在历经历史长河的考验下，这些往往是最妥当的立场。迦克墩会议就是很好的例子。早期教会就是在这样详尽而又彻底的讨论中，再次在信仰的问题上澄清了一些误会，为后世教会理出了一个相当重要的结论。